«Vi har bare justert teksten litt.» Men hva betyr endringen? Ett ord eller et fjernet vilkår kan gi en annen avtale enn den som ble godkjent.

En godkjent kontrakt endres underveis. Et prosjekt leverer mindre enn besluttet. Når blir en justering et avvik – og hvorfor må forskjellen meldes tilbake?

Å skrive protokoll fra et møte med seg selv kan føles absurd. Du vet jo hva du har tenkt og bestemt. Men en dag kan noen andre trenge å forstå det også.

Hålogaland lagmannsrett frifant en tidligere eier etter at konkursboet solgte kravet på 3,8 millioner kroner for 200 000 kroner.

Eidsivating lagmannsrett dømte en eneeier for grovt underslag fra eget AS: betinget fengsel og inndragning av 1 516 186 kroner.

Du gir et AI-verktøy tilgang til e-post, kalender eller dokumenter for å få løst en oppgave. Det ser ut som en teknisk innstilling. I realiteten kan du ha gitt en digital tjeneste en rettighet du selv bare hadde fått for å gjøre jobben din.

AI har skrevet svaret, vurdert saken og gjort handlingen klar. Du skal kontrollere og trykke «OK». På papiret har virksomheten fortsatt kontroll. Men hva kontrollerer du egentlig?

AI skrev svaret, vurderte saken og gjennomførte handlingen. Da resultatet ble feil, kom forklaringen: «Det var AI som gjorde det.» Men det forklarer bare hvordan oppgaven ble utført. Det sier ingenting om hvem som hadde ansvaret for at AI fikk gjøre den.

Dere ber meg hjelpe. Dere gir meg informasjon, tilgang og stadig flere oppgaver. Etter hvert ber dere meg også handle. Men når noe går galt, ser det noen ganger ut som om dere blir overrasket over hvor mye dere selv har latt meg gjøre.

AI kan analysere alternativene, vurdere risikoen og anbefale en beslutning. Etter hvert kan den også gjennomføre den. Men det betyr ikke at alle beslutninger bør overlates til AI. Noen avgjørelser må virksomheten fortsatt kunne forstå, begrunne og stå for selv.

Et entreprenørselskap stilte aldri garantien kontrakten krevde. Lagmannsretten sa at det var administrasjonens ansvar – ikke styrets.

Ingen regnskap fra 2013 til 2024, nær 14 millioner i uoppgitt inntekt. Lagmannsretten avviste at det var grov uaktsomhet.

Et sovende AS fikk ny eier, nytt navn og tre biler på kreditt. Så forsvant bilene. Nå er eieren i konkurskarantene.

Ankeutvalget opphevet en inndragning på nær 37 millioner fordi retten ikke forklarte hvordan interne føringer gjorde eieren rikere.

En styreleder prioriterte lønn og husleie fremfor skattetrekket. Nå må han betale 208 659 kroner til Skatteetaten av egen lomme.

Fengsel i elleve måneder, bot på 160 000 kroner – og fem års forbud mot å være styreleder, styremedlem eller daglig leder i noe selskap. I august opphevet lagmannsretten hele dommen.

Skiftesamlingen stemte for å droppe omstøtelseskravet. Høyesteretts ankeutvalg avgjorde i august at én enkelt kreditor likevel kan forfølge det – i eget navn og for egen regning.

En styreleder i et lite håndverksfirma må betale over to millioner kroner til kunder han aldri gjorde jobben for. Dommen fra august 2026 handler ikke om hva han gjorde galt, men om systemet han aldri bygget.

Helsevikarbyrået Nordic Nurse AS ble slått konkurs av Nord-Troms og Senja tingrett i september 2025. Bostyrer Tove Julin Pettersen har nå anmeldt tidligere daglig leder – som også var selskapets styreleder og eide selskapet gjennom et holdingselskap – til Troms politidistrikt.

Da entreprenørselskapet gikk konkurs, forsvant arbeidsgiveren som betalingsdyktig motpart. Nav avslo kravet gjennom lønnsgarantiordningen. Prosjektlederen rettet da kravet på 460.000 kroner mot mannen selv – han som hadde vært styreleder, daglig leder og hovedeier i ett og samme selskap.

Det finnes en utbredt forestilling om at man kan gå av som styreleder og dermed legge ansvaret bak seg. Konkursen i eiendomsselskapet Spvx 111 – tidligere Kubik Eiendom – illustrerer hvorfor den forestillingen ikke holder.

Straffansvaret for underslaget ligger hos den som har begått handlingen. Men ledelsens og styrets ansvar ligger et annet sted: i plikten til å ha systemer som gjør at slikt oppdages.

En setning i en aksjonæravtale ble endret i 2020. Tre år senere trådte én eier ut – og de gjenværende måtte betale nesten 50 prosent mer pr. aksje enn ved forrige uttreden. Nå har tjue sparebanker og forsikringsselskaper saksøkt advokatfirmaet som skrev avtalen, og partneren personlig.

Gode sakspapirer og grundige diskusjoner betyr ikke nødvendigvis at styret har et godt nok beslutningsgrunnlag.

Du kan bli overrasket når resultatet i årsregnskapet ikke er det samme som resultatet skatten beregnes av. Før regnskapet godkjennes, bør du be regnskapsføreren forklare hovedsituasjonen, de viktigste posteringene og konsekvensene.

Det er ikke ulovlig å selge eiendeler eller forsøke å redde virksomheten når et selskap nærmer seg konkurs. Men styret må kunne dokumentere at verdiene ikke ble flyttet på bekostning av selskapet og kreditorene.

Selskapet kan ønske å bytte revisor, men en ny revisor må først vurdere om oppdraget kan aksepteres. Dette bør styret avklare før skiftet gjennomføres.

Det som gjør saken ekstra interessant er mønsteret: samme person har hatt roller i flere andre selskaper som også har gått konkurs. Bostyrere ser nettopp etter slike gjentagelser når de vurderer om noen bør fratas retten til å drive videre virksomhet.

Saken illustrerer flere lag av personlig ansvar en leder kan pådra seg: strafferettslig ansvar for bedrageri, økonomisk erstatningsansvar overfor dem som er lurt, og – ikke minst – rettighetstap som gjør at man i en årrekke ikke lenger kan sitte i ledende posisjoner i norsk næringsliv.

Lagmannsretten skjerpet straffene for far og sønn som skjulte et malerfirma bak to døtre som stråpersoner. Dette bør du vite om risikoen ved skjult eierskap.